两票十分析

1. 用票不全型：即对作业现场的危险点采用何种工作票来策划安全控制措施用票不完善。如基建工作任务采用安全施工作业票，而作业点有电源类危险源，对此无电气工作票加以控制；或是技改工作任务需用安全施工作业票才能完善现场的安全措施的，而只用电气工作票。

2. 票不衔接型：同1例，另有电气工作票或安全施工作业票但两票独立存在，两票之间相互无衔接点。

3. 用票不当型：邻近带电设备旁的施工作业，用电气第二种工作票代替。对施工作业中的其它危险源未辨识，更无安全控制措施的策划。

4. 应付检查型：事后发现票有问题或有瑕疵，重新再来填写以应付检查。

5. “可靠”毁票型：为了设备运行可靠性指标的达标，工作完后将票毁掉，以“保证”设备的完好性和连续在运行。

6. 人票分离型：现场工作负责人离开工作现场，票随人走了，现场处入无票工作（无工作负责人或监护人）状态。

7. 任务不明型：如工作任务或操作任务不明确、不具体、不简洁、不术语化。

8. 内容不知型：工作负责人到现场不对工作人员宣票读票，不认可签名或代替签名。

9. 提笔签票型：工作票签发人不认真审票，只注重工作任务就随笔签名同意；操作票不对应模拟屏审票，或一味相信微机出票而提笔签审。

10. “脱裤放屁”型：操作票的检查项目繁锁，如就地操作拉合刀闸或取下熔断器等，本以面对面确证已完成，又要加上一项检查内容，实在多余，又增加了填票的工作量。

如上种种分析认为：

1. 对《安规》理解不深、领会不透所致。对《安规》的条文只知其然不知其所以然，当问其《安规》为什么这样规定时则全然不知。机械地实施《安规》条文只能适应机械的工作项目，一旦工作项目内容有了变化，不会运用《安规》的原理去实施安全控制措施。

2. 对危险源辨识不清、控制不当所致。对工作现场可能发生都会发生的（墨菲法则）危险和意外没有采取头脑风暴法去辨识，加之缺乏非电气方面的安全知识，故安全控制措施也不齐全。

3. 管理机制的弊端和工作表面化所致。过去的创一流为了“两票”的合格率，现在的可靠性管理为了同业对标等等，上有政策下有对策的这种表面不实的工作作风泛滥到安全管理领域。一张工作票或操作票安全地作为了作为的对象后，过后再去查这张票有意义吗？加之有些查票者（不是相当专业人员）总要指出些问题（非原则性的）或“我认为要这样…”等等，不是以规程的标准去度量，而导致被检查者误入岐途。